קצנלנבוגן נ' גנים טורס בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובע רכש כרטיסי טיסה מהנתבעת מת"א לטוסון ארה"ב ובחזרה דרך לאס וגאס לת"א. בעקבות תקלה טכנית במטוס בוטלה הטיסה והתובע טוען שכתוצאה מכך נגרמו לו נזקים לרבות פיצוי בהתאם לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב – 2012 (להלן: "חוק שירותי תעופה"). השאלה אשר עומדת לפני במחלוקת הינה האם בנסיבות ביטולה של הטיסה כאמור זכאי התובע לפיצוי על פי חוק שירותי תעופה ונזקים נוספים עקיפים כמפורט בכתב התביעה.

טענות התובע:

2.על פי הנטען בכתב התביעה התובע היה אמור לצאת בחצות יום ו' (11.1.13) כאשר מועד הנחיתה היה בטוסון ביום שבת 12.1.13. התובע תכנן טיסתו במועד זה בכדי להוציא מאחסון קרוואן שבבעלותו.

3.כשהגיע התובע לשדה התעופה גילה שהטיסה בוטלה ונאמר לו כי עקב תקלה טכנית בוטלה הטיסה והאפשרות היחידה שעומדת בפניו הינה לטוס למחרת - באיחור של יממה.

4.התובע חזר לביתו, טס למחרת והגיע ליעדו ביום 13.1.13. מאחר ומדובר היה בצהרי יום א' לא היה ניתן להוציא את הקרוואן מהמחסן ולכן לן במלון בעלות של 150$ ללילה. יתירה מכך, כתוצאה מהמפורט לעיל הפסיד 2 ימי טיול ונאלץ לשנות את מסלול טיסתו חזרה בהתאם.

5.התובע טוען לפיצוי בהתאם לחוק שירותי תעופה וכן לפיצוי בגין אובדן 2 ימי טיול, הוצאות לינה וכלכלה בטוסון בזמן שלא יכול היה לקבל לידיו את הקרוואן והוצאות.

6.כמו כן, מבקש התובע פיצוי שאינם תלויים בנזק בהתאם להוראות סעיף 11 א לחוק שירותי תעופה זאת גם בהתחשב שמדובר בטיסה שניה ברציפות שבוטלה לו.

טענות הנתבעת:

7.הנתבעת טוענת שהטיסה בוטלה בשל נסיבות בלתי שגרתיות ותקלה במטוס שלא בשליטתה. בעקבות זאת פעלה הנתבעת להעניק לנוסעיה את השירות הטוב ביותר האפשרי שכולל אספקת שירותי לינה, תחבורה, הסעות, ארוחות ושתיה.

8.הנתבעת דאגה לארגונה של טיסה חלופית מיוחדת בכפוף לאישור רשות שדות התעופה שמועד ההמראה שלה נקבע בשעה 23:00 ליום 12.1.13 בעוד שהטיסה המקורית הייתה ביום 12.1.13 בשעה 00:40. כתוצאה מכך, במקום טיסה של 4 מקטעים הוסדרה לתובע טיסה עם 3 מקטעים בלבד והתובע הגיע ליעדו פחות מיממה לאחר המועד המקורי.

9.התובע קיבל מהנתבעת מיילים לצבירה וכן שובר לרכישת כרטיסים לטיסות עתידיות בסך 100$.

10. בהתאם להוראות חוק שירותי תעופה אין כל מקום לפצות את התובע בפיצוי שאינו תלוי בנזק.

דיון והכרעה:

11.סעיף 3. (א) (4) לחוק שירותי תעופה קובע מנגנון של פיצוי מקום בו בוטלה טיסה. יחד עם זאת, סעיף 6 (ה) לחוק שירותי תעופה קובע:

"(ה) בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (ג), נוסע שטיסתו בוטלה לא יהיה זכאי לפיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה, אם מפעיל הטיסה או המארגן הוכיח כי התקיים אחד מאלה: (1) הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו, וגם אם היה עושה כל אשר ביכולתו - לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות".

12.הנתבעת הציגה בפני ביהמ"ש צילום של הנזק אשר נגרם למטוס בעטיו בוטלה הטיסה (ר' נ/1) וכן הציגה דו"ח המתייחס לבדיקות אותן יש לבצע טרם הטיסה (ר' נ/2). כמו כן, צירפה הנתבעת לכתב ההגנה דו"ח טכני של הטיסה (נספח א).

13.מקבל אנכי את טענת הנתבעת לכך שהתקלה שנגרמה למטוס הינה בגדר נסיבה מיוחדת שלא הייתה בשליטתה. טענה זו לא נסתרה על ידי התובע ואיני מקבל את טענותיו שנטענו בעלמא שמדובר בתיקון קל וניתן לאתר החלקים בקלות (ר' עמ' 2 ש' 17-18 לפרוטוקול). מקובלת עליי טענתו של התובע שהמטוס ותחזוקתו הינה באחריות הנתבעת, אך יחד עם זאת לא הוכח על ידו לכך שהנתבעת התרשלה בדרך זו או אחרת מלעשות כן.

14.טענתה של הנתבעת לכך שפעלה ללא לאות בכדי ליתן לקהל הנוסעים מענה הולם ומהיר למצב הנתון לא נסתרה על ידי התובע. הנתבעת הציגה אישורים לכך שאכן סיפקה והעניקה את כל הנדרש לרבות לינה, הסעות ואוכל כאמור בחוק שירותי תעופה (ר' נספח ב' לכתב ההגנה). זאת ועוד, טענתה לכך שפעלה באופן מיוחד לקבל את אישור רשות שדות התעופה להוצאת טיסה חלופית מיוחדת לא נסתרה על ידי התובע.

15.בכל הנוגע לטענתו של התובע לכך שהיה ניתן למצוא לו טיסה חלופית, טענה זו נטענה אך במועד הדיון וכן נטענה בעלמא. מקובלת עליי טענתה של הנתבעת לכך שלאור המועד המקורי בו הייתה אמורה לצאת הטיסה (השעה 00:40) ביום שבת לפנות בוקר לא היה ניתן למצוא טיסה חלופית מאחר ואל על אינה טסה ביום שבת וכן עוצר הטיסות בנתב"ג בלילה. אין להתעלם גם מכך שכתוצאה מהשינוי במסלול הטיסה נחסך לתובע מקטע אחד לעומת מסלול הטיסה המקורי.